Γραπτές αιτιολογήσεις ψήφου Angel DZHAMBAZKI

През последните фискални години не е имало отлагания или откази по отношение на осемте освобождавания от отговорност, свързани със съвместни предприятия. Последните случаи на отлагане се случиха през 2013 г. за ARTEMIS и ENIAC и през 2014 г. за ITER, ARTEMIS и ENIAC. През фискалната 2022 г. всички проекти бяха внимателно наблюдавани и не бяха установени големи неразрешени проблеми. Ето защо подкрепих освобождаването от отговорност на съвместното предприятие „Изследване на УВД в единното европейско небе 3“ за финансовата 2022 година.

През последните фискални години не е имало отлагания или откази по отношение на осемте освобождавания от отговорност, свързани със съвместни предприятия. Последните случаи на отлагане се случиха през 2013 г. за ARTEMIS и ENIAC и през 2014 г. за ITER, ARTEMIS и ENIAC. През фискалната 2022 г. всички проекти бяха внимателно наблюдавани и не бяха установени големи неразрешени проблеми. Ето защо подкрепих освобождаването от отговорност на съвместното предприятие „Чисто въздухоплаване“ за финансовата 2022 година.

Предложеният регламент има за цел да предостави на държавите членки повече гъвкавост в случаи на криза и непреодолима сила, както и в случаи на инструментализация на имигрантите (например когато враждебно настроени държави използват имигранти, за да дестабилизира държава членка или Съюза като цяло).
В такива ситуации държавите-членки биха получили дерогации от стандартните процедури, като например удължаване на крайните срокове за регистриране на молби за убежище или разширяване на обхвата на граничната процедура.
Недостатъкът е, че този регламент също така променя механизмите за солидарност, потенциално принуждавайки други държави членки да увеличат своите вноски за преместване над това кеото е разумно. В замяна държава-членка, която смята, че е подложена на миграционен натиск, може след обосновано искане до Комисията да откаже по-нататъшни премествания от държавата-членка, която се ползва. Освен това регламентът включва ускорена процедура за уязвими хора, която остава доброволна. Ето защо, гласувах „против“

Целта на този регламент е да рационализира, опрости и хармонизира процедурните разпоредби на държавите-членки чрез установяване на гранична процедура за връщане.
Такава процедура следва да се прилага за граждани на трети държави и лица без гражданство, чиято молба е отхвърлена в контекста на граничната процедура за убежище, предвидена в Регламента за процедурите за убежище. Той също така предвижда временни специфични правила относно граничната процедура за връщане в ситуации на криза, както е определено в Регламента за кризисни ситуации. Настоящият регламент също така изменя Регламент (ЕС) 2021/1148 с цел да позволи финансирането на подкрепа съгласно този регламент за действия за солидарност в контекста на Регламента за убежището и управлението на миграцията. Важно е да се отбележи, че за да бъде този регламент ефективен, освен задължителния характер на граничната процедура, е необходимо да се подобри политиката за връщане. В настоящата си форма, този регламент не може да работи. Също така обърканата правна основа, която смесва правото на Шенген и Дъблинското споразумение не отчита страни като България и Румъния които са наполовина приети в Шенген. Ето защо гласувах „против“.

Текстът на доклада ще даде възможност на държавите членки, както на външните, така и на вътрешните граници, да проверяват задържаните нелегални мигранти. Процесът на проверка включва: предварителна проверка на здравето и уязвимостта, идентификация или проверка на самоличността, регистрация на биометрични данни в Евродак, проверка за сигурност, попълване на формуляр за проверка от властите и завършва с насочване към подходящата процедура (връщане, международна закрила или отказ за влизане).
Един ефикасен и ефективен регламент за проверка ще помогне на държавите членки да идентифицират възможно най-рано кой е малко вероятно да получи международна закрила и ще хармонизира проверките за сигурност и регистрацията на биометрични данни. Смятам тази проверка за задължителен елемент от политиката на защита на границите на Съюза. Убедено подкрепих текста доклада.

Целта на договорения регламент е да измени регламента за създаване на централизирана система за идентифициране на държавите членки, притежаващи информация за присъди на граждани на трети държави и лица без гражданство (ECRIS-TCN). Промяната се състои в предоставяне на правото на достъп до системата ECRIS-TCN за компетентните органи в контекста на предложението за Регламент за проверка и в уточняване на условията за използване на системата ECRIS-TCN за целите на проверката. С оглед на факта, че Регламент ECRIS-TCN не е развитие на достиженията на правото от Шенген, неговото изменение не може да бъде част от предложението за Регламент за скрининг. Поради това беше необходимо да се измени отделно регламентът за създаване на ECRIS-TCN.
Този регламент е тясно свързан с друг файл в Пакта за убежището и миграцията, а именно Регламента за скрининг. Тъй като регламентът за ECRIS-TCN е от техническо естество, поради което позицията ми в гласуването беше „за“.

Със споразумението, предмет на гласуване, държавите-членки ще разполагат с обновена база данни за съхраняване и сравняване на пръстови отпечатъци, изображения на лица, документи за пътуване и цялата информация, необходима за идентифициране на лица, пребиваващи незаконно в ЕС, за да се улеснят процедурите по връщане.
Базата данни ще продължи да включва лица, търсещи убежище, заедно с бенефициенти на различни форми на международна закрила с цел предотвратяване на вторични движения. Една от основните промени в системата е, че Евродак вече ще разполага с данни за лицата, а не само за молбите за убежище.
Включени са нови категории данни, като изображения на лица или документи за пътуване, ще бъде по-трудно за тези, които носят фалшиви документи или използват каквито и да било измамни средства, да осуетят своята идентификация, когато се изисква от компетентните органи.
Най-важно обаче, е включването на сигнали за сигурност, които ще бъдат добавени към лица, за които компетентните органи считат, че могат да представляват риск за вътрешната сигурност на държавите-членки. По този начин държавите-членки могат да изпратят тези лица до граничната процедура, като по-бързо се справят с евентуалните им молби за убежище и ги върнат, ако е приложимо. Ето защо подкрепих регламента, гласувайки „за“.

Договореният регламент установява рамка на Съюза за презаселване и хуманитарен прием за приемане на граждани на трети държави или лица без гражданство на територията на държавите членки с оглед предоставянето на международна закрила или хуманитарен статут.
Аз съм фундаментално несъгласен с принципа аз създаване на рамка на ниво ЕС презаселване, поради което и гласувах „против“

В резултат на споразумението на търсещите убежище ще бъде разрешено да работят 6 месеца след като са поискали убежище, вместо 9 месеца. Кандидатите също ще имат право на здравни грижи, включително психични, както и сексуални и репродуктивни грижи. Държавите-членки ще бъдат задължени да осигурят езикови курсове и професионално обучение. Правилото да не се задържат непълнолетни, както е договорено в този текст, означава също, че задържането на техните родители няма да е възможно, което може да се окаже проблематично за компетентните органи на държавите-членки, в зависимост от обстоятелствата. Дори не знам как трябва това да се коментира. Подобни политики показват защо пакта за миграция е вреден и ненужен. Гласувах „против“.

Проблемът с обработката на тежкотоварни превозни средства на граничните контролно-пропускателни пунктове в границите на Европейския съюз е очеваден и с право идва и тази резолюция възникнала на базата на подадена петиция към Европейския парламент. Или няма достатъчно административен капацитет или няма добро плануване при възникване на случайна проверка и преминаването може да стане въпрос на часове. Затова и подкрепих тази резолюция, с която се иска законодателство, с което да се гарантира обработката на документи да става за една минута. Искам да подчертая, че не говорим за шенгенските вътрешни граници, а за всички вътрешни граници, защото такива проверки биват налагани от държавите членки по тяхно усмотрение и при такива обстоятелства шофьорите не могат да изпълнят доставките си навреме, губят се средства, замърсява се околната среда и пр. Аз съм "за" улеснение на процедури и винаги гласувам в подкрепа на такива законодателства, както и се старая да няма все повече нови и нови такива, но само когато има такава нужда и смятам, че в случая е така. Нека да помогнем на шофьорите на тежкотоварни превозни средства и собствениците на тези предприятия, защото имат нужда от нас, както и ние от тях.