Γραπτές αιτιολογήσεις ψήφου Elżbieta KRUK

Głosowałam przeciwko projektowi rozporządzenia ws. nowych technik genomowych.
Rozporządzenie odbiera państwom członkowskim prawo do tzw. opt-out dla roślin GMO, czyli gwarantowane od prawie 25 lat prawo do niedopuszczania na swój rynek tych roślin i ich produktów. Polska jest od 2013 roku „krajem wolnym od GMO”, a po wprowadzeniu nowych przepisów będziemy musieli znieść ograniczenia w tym temacie, co narusza nasze kompetencje i prawo do decydowania w kwestiach bioetycznych.
Mam obawy związane z bezpieczeństwem żywości: projekt rozporządzenia przesądza, że wszystkie techniki mutacji genu roślin w laboratoriach są bezpieczne i nie stanowią zagrożenia dla zdrowia ludzi i zwierząt. Jednak brak jest danych naukowych w tym zakresie, a środowiska naukowe i ekologiczne przedstawiają sprzeczne analizy. Wydaje się, że badania nad bezpieczeństwem nowych technik genomowych, zwłaszcza w kierunku potencjalnej kancerogenności, wymagają perspektywy kilku dekad, i powinniśmy zachować ostrożność.
Nowe przepisy mogą ograniczyć dostęp rolników do nasion albo spowodować znaczny wzrost ich cen, ze względu na to, że projekt KE zakłada ich nieograniczone patentowanie. Rolnicy mogą zostać uzależnieni od płacenia za licencje opatentowanych nasion poddanych modyfikacji genetycznej światowym koncernom patentowym w dziedzinie inżynierii genetycznej, takim jak Syngenta (kapitał chiński), niemieckie Bayer i BASF, czy amerykańska Corteva.
Poparłam poprawki zakazujące patentowania nasion poddanych modyfikacjom genetycznym.

Obawy dotyczące zagranicznego wpływu na europejską infrastrukturę krytyczną rosną, ponieważ w ciągu ostatnich dwudziestu lat inwestycje w porty dokonywane przez zagraniczne podmioty państwowe z reżimów autokratycznych, takich jak Chiny, były znaczące. Zagraniczne wpływy w portach mogą potencjalnie podważyć bezpieczeństwo, niezależność gospodarczą i odporność poszczególnych państw członkowskich i Unii jako całości.
W sprawozdaniu wnosi się o wypracowanie kompleksowej strategii dla portów europejskich, która zapewni konkurencyjność portów europejskich, zapewniając jednocześnie ich niezależność gospodarczą od podmiotów z krajów trzecich. Strategia uzupełniałaby zatem przegląd rozporządzenia w sprawie TEN-T i nadchodzącą rewizję rozporządzenia w sprawie BIZ. Sprawozdanie jest wynikiem intensywnej współpracy pomiędzy wszystkimi grupami politycznymi z wyjątkiem lewicy. EKR utrzymywała konstruktywne stanowisko przez cały proces i odegrała kluczową rolę w dodaniu zabezpieczeń dotyczących zasady konkurencyjności, utrzymania otwartego środowiska inwestycyjnego i kontrolowania obciążeń administracyjnych.

W sprawozdaniu w zafałszowany sposób przedstawia się kwestię świadomości historycznej, sposobu, w jaki wpływa ona na nasze rozumienie teraźniejszości oraz pomaga w kształtowaniu przyszłości.
Czyniąc to jednak, zajmuje lewackie stanowisko, które historię Europy sprowadza jedynie do „negatywów” i „ciemnych stron”. Takie podejście może negatywnie wpłynąć na sposób, w jaki Europejczycy postrzegają siebie, i prowadzić do kompleksu przeszłości. Tym bardziej, że milczy się tu o cywilizacyjnej roli naszego kontynentu.
Historia nie może być wykorzystywana politycznie. Musi opierać się na solidnych źródłach i ostatecznie pozostawać w domenie akademickiej, a nie ideologicznej. Głosowałam przeciwko temu sprawozdaniu.

Obawy dotyczące zagranicznego wpływu na europejską infrastrukturę krytyczną rosną, ponieważ w ciągu ostatnich dwudziestu lat inwestycje w porty dokonywane przez zagraniczne podmioty państwowe z reżimów autokratycznych, takich jak Chiny, były znaczące. Zagraniczne wpływy w portach mogą potencjalnie podważyć bezpieczeństwo, niezależność gospodarczą i odporność poszczególnych państw członkowskich i Unii jako całości. W sprawozdaniu wnosi się o wypracowanie kompleksowej strategii portów europejskich, która zapewni konkurencyjność portów europejskich, zapewniając jednocześnie ich niezależność gospodarczą od podmiotów z krajów trzecich. Strategia uzupełniałaby zatem przegląd rozporządzenia w sprawie TEN-T i nadchodzącą rewizję rozporządzenia w sprawie BIZ.
Sprawozdanie jest wynikiem intensywnej współpracy pomiędzy wszystkimi grupami politycznymi z wyjątkiem lewicy. EKR utrzymywała konstruktywne stanowisko przez cały proces i odegrała kluczową rolę w dodaniu zabezpieczeń dotyczących zasady konkurencyjności, utrzymania otwartego środowiska inwestycyjnego i kontrolowania obciążeń administracyjnych.

Komisja Europejska nalega, aby celem programu „Obywatele, równość, prawa i wartości” (CERV) była „ochrona i promowanie praw i wartości zapisanych w Traktatach UE i Karcie praw podstawowych”. Wyrażam ogólny sceptycyzm wobec programu CERV. Chociaż program ma pewne zalety w niektórych obszarach, w rażący sposób promuje ideę „wspólnej tożsamości europejskiej”. Ponadto program jest bardzo aktywny w obszarach, które nie należą do wyłącznych kompetencji UE, wtrącając się tym samym w sprawy wewnętrzne niektórych państw członkowskich UE.
Sprawozdanie zawiera pewne pozytywy jak np. wezwanie do zwiększenia finansowania małych organizacji obywatelskich na obszarach wiejskich. Jednocześnie wprowadza zbyt wiele kwestii problematycznych, jak np. wezwanie do wspierania wyłaniania się tożsamości i obywatelstwa europejskiego. Dlatego głosowałam przeciwko sprawozdaniu.

Projekt sprawozdania postrzega lotnictwo elektryczne, jako czystszy, szybszy i wygodniejszy transport lotniczy. Podkreśla, że przyszłość lotnictwa elektrycznego będzie w dużej mierze zależeć od przyszłości technologii akumulatorowej.
Jednak sektor ten stanowi wyzwanie i wymaga ogromnych inwestycji finansowych, zwłaszcza w infrastrukturę elektryczną, a także w badania i rozwój produkcji akumulatorów. Wszystkie koszty nowych inwestycji poniosą klienci, gdyż wymiana floty i dostosowanie lotnisk do elektryfikacji lotnictwa będzie się wiązało ze wzrostem cen biletów lotniczych. Przystosowanie małych portów lotniczych do lotnictwa elektrycznego może wiązać się z poważnym obciążeniem finansowym, często przekraczającym ich możliwości. Lotnictwo elektryczne wymaga rozwoju infrastruktury lotniskowej, co będzie wiązać się ze znaczącymi inwestycjami i istotnymi kosztami dla władz regionalnych, a także z wzrostem cen biletów. Obecna sieć regionalnych portów lotniczych w wielu państwach członkowskich jest zbyt rzadka, aby zapewnić wydajne elektryczne połączenia lotnicze.
Z tych powodów głosowałam przeciwko temu sprawozdaniu.

Wniosek zawiera cele ograniczenia o 50 % do 2030 r. stosowania pestycydów chemicznych i ograniczenia ich wpływu na zdrowie ludzi i środowiska poprzez: (i) ograniczenie stosowania pestycydów zawartych w strategii „Od pola do stołu” oraz (ii) propagowanie zintegrowanego zarządzania ochroną przed szkodnikami i metod alternatywnych do pestycydów chemicznych.
Istotą jest zadbanie o to, by europejskie rolnictwo było „bardziej zrównoważone” i mniej zależne od przemysłu chemicznego. Proponuje się plan walki, który stwarza wrażenie, że użytkownicy profesjonalni środków ochrony roślin (głównie rolnicy) postępują z niebezpiecznym materiałem. Wprowadza się zwiększone wymogi (wdrożenie zintegrowanego zarządzania ochroną przed szkodnikami, obowiązkowe doradztwo strategiczne, rejestry elektroniczne w celu śledzenia i rejestrowania sprzętu, a także środków ochrony roślin, kampanie propagandowe). A wszystko to trzeba sfinansować!
W związku z tym sprawozdanie zawiera pojęcie „warunkowości”. Oznacza to, że jeżeli nie są dostępne alternatywne produkty, państwa członkowskie mogą mieć uzasadniony powód, aby nie osiągnąć celów. Tym sposobem chce się utorować drogę dla sektora kontroli biologicznej z ewentualnymi „celami sprzedaży” (określonymi, obliczonymi i ustalonymi przez Komisję Europejską). Jest to bardziej zgodne z gospodarką planową niż z zasadami gospodarki rynkowej oraz wsparciem dla innowacji i najlepszych praktyk. Dlatego będę głosowała przeciwko w tej sprawie.

Celem sprawozdania jest rozpoczęcie procedury zmiany traktatów określonej w art. 48 TUE. Sprawozdanie składa się z rezolucji oraz załącznika do niej, który zawiera 267 szczegółowych poprawek do poszczególnych postanowień traktatów. Proponowane zmiany w traktatach stanowią rewolucyjny i radykalny plan reform mający na celu nieodwracalne przekształcenie UE ze wspólnoty suwerennych państw narodowych w scentralizowane, hegemoniczne superpaństwo, zarządzane przez oligarchię głównego nurtu i wymykające się demokratycznej kontroli. Stanowczo głosowałam przeciwko.

Celem wniosku jest określenie środków dla wszystkich podmiotów UE w celu ustanowienia ram wspólnych przepisów dotyczących cyberbezpieczeństwa oraz środków mających na celu poprawę ich odporności i zdolności reagowania na incydenty. Wniosek został opublikowany przez Komisję Europejską w marcu 2022 r. w odpowiedzi na znaczny wzrost liczby wyrafinowanych cyberataków na administrację publiczną UE w ostatnich latach. Rozporządzenie ma przyczynić się do poprawy odporności i zdolności wszystkich podmiotów UE do reagowania na incydenty oraz rozwiązania problemu rozbieżności w ich podejściu poprzez stworzenie wspólnych ram działania.

Sprawozdawcy skupili się na kulturowych i kreatywnych sektorach, apelując o: uregulowanie statusu artystów zgodnie z UNESCO; pogłębienie dostępu do ochrony społecznej i godnych warunkach pracy; sprawiedliwe wynagrodzenie; poświęcenie większej uwagi wyzwaniom międzygranicznym; świadomość problematyki płci; wolność artystyczną oraz wyzwania cyfrowe.
Tym niemniej w ostatecznym tekście znalazło się sporo rozwiązań, których poprzeć nie mogę. Mowa tutaj zwłaszcza o zaleceniu przygotowania dyrektywy regulującej status zatrudnienia artystów, a to leży przecież w gestii państw członkowskich.
Są również zastrzeżenia do słownictwa dotyczącego tożsamości europejskiej, jako że Grupa ECR podkreśla wagę różnorodności kultur państw członkowskich zamiast jednej kultury wspólnotowej. W tekście jest również dość szczegółowo opisana tematyka aspektu płci (gender mainstreaming) i wezwania do szczególnej ochrony niektórych, wybranych grup społecznych. Co więcej, wzywa się też do wprowadzenia warunkowości społecznej do wszystkich unijnych programów w sektorze CCS (Creative Europe). Z tych względów będę głosowała przeciwko.