Obrazloženja glasovanja (napisan.) Elsi KATAINEN

Äänestin Euroopan strategisten teknologioiden kehitysvälineen (STEP) puolesta, sillä on kannatettavaa pyrkiä edistämään Euroopan strategista autonomiaa ja tukea sitä vahvistavia hankkeita. EU:lla on monia hyviä, jo olemassa olevia rahoitusohjelmia, joiden avulla ko. hankkeita voidaan rahoittaa. Siksi en äänestyksen kuluessa tukenut uuden erillisen suvereniteettirahaston perustamista, joka tulisi jäsenmaille kalliiksi. Lisäksi koheesiovarojen kohdentamisperiaatteiden muuttaminen niin, että niitä voisivat hyödyntää myös suuret yritykset, rikkoo koheesiovarojen käytön periaatteita enkä kannattanut tähän viittaavia kirjauksia.

Äänestin loppuäänestyksessä tyhjää. Mietintöön sisältyy tärkeitä kirjauksia pitkän aikavälin tuesta Ukrainalle, joita kannatan. Vahvat kirjaukset suvereniteettirahaston perustamisesta ovat kuitenkin ongelmalliset. EU:lla on jo monia erilaisia rahoitusohjelmia, joiden avulla strategisesti tärkeitä hankkeita sekä vihreää ja digitaalista siirtymää voidaan rahoittaa, eikä sitä varten pidä perustaa uutta rahastoa. Budjettikurin kannalta on myös ongelmallista vaatia elpymisvälineen takaisinmaksukustannuksien rahoittamista monivuotisen rahoituskehyksen enimmäismäärät ylittäen. Näistä syistä johtuen en voinut kokonaisuudessaan tukea mietintöä tällaisenaan. Ukrainan tukivälineen perustamista käsitellään erikseen loppuvuoden täysistunnossa ja sitä aion tukea.

Äänestin lopullisessa äänestyksessä mietinnön puolesta, sillä EU:n teollisuuden ja kilpailukyvyn ylläpitäminen ja vahvistaminen on erittäin tärkeää ja etenkin tämänhetkisessä globaalissa markkinatilanteessa siihen on panostettava. On myös vahvasti tuettava etenkin pieniä ja keskisuuria yrityksiä sekä strategisesti kriittisten tuotteiden tuotantoa Euroopassa.
En voi kuitenkaan hyväksyä päätöslauselman linjausta uusien rahoitusvälineiden käyttöönotosta. Ensin on syytä käydä läpi jo olemassa olevat rahoitusvälineet ja niiden käyttämättömät varat. Äänestin siis mietinnön sisällä uusien rahoituksien perustamista vastaan.

Äänestin mietinnön puolesta, koska ilmailupolttoaineiden päästövähennykset ovat keskeinen osa EU:n ilmastotalkoita. On kuitenkin tärkeää, että biopolttoaineita ei tuoteta kestämättömistä ruoka- ja rehukasvien raaka-aineista, varsinkin nyt globaalin ruokakriisin aikaan. Tuin äänestyksessä valiokunnan neuvottelemaa kompromissia, jossa otettiin tasapainoisesti huomioon kestävien biopolttoaineiden eri raaka-ainepohjia. Näillä on oma roolinsa liikenteen päästöjen vähentämisessä. Biopolttoaineiden raaka-ainepohja tulisi kuitenkin ensisijaisesti määritellä uusiutuvan energian direktiivissä.

En kannata yhteistä EU:n sosiaali- ja ilmastorahastoa. Sosiaalipoliittiset toimet hintojen nousun kompensoimiseksi ovat tärkeitä, mutta ne on tehtävä jäsenmaiden tasolla. Komission ehdotus sosiaali- ja ilmastorahastosta ei ole perusteltu, koska se on ristiriidassa jo sovitun EU:n monivuotisen rahoituskehyksen kanssa. Se ei kunnioita jäsenmaiden kansallista toimivaltaa sosiaalipolitiikassa eikä ota riittävästi huomioon niitä ponnisteluja ja kustannuksia, joita jäsenvaltiot ovat ilmastoasioissa jo toteuttaneet. EU:n tulisi asettaa etusijalle selkeä lainsäädäntö ja investointien edistäminen kohti ilmastoneutraalia energiajärjestelmää, mikä mahdollistaa kohtuuhintaisen ja kestävän energian saatavuuden.

Äänestin itse liikennevaliokunnan lausunnon linjassa 90 prosentin tavoitteiden, elinkaariajattelun, teknologisen neutraaliuden ja vaihtoehtoisten polttoaineiden kannustimien puolesta, koska mielestäni on tärkeää nähdä tieliikenteen päästöt kokonaisuutena ja pitää ovet avoinna useille ratkaisuille. Liian tiukasti yhteen teknologiaan sitoutuminen voi tuoda haasteita tulevaisuudessa.
Parlamentin enemmistö oli kuitenkin 100 prosentin tavoitteen kannalla vuonna 2035. Kunnioitan tätä päätöstä, ja äänestin Renew-ryhmän esittelijän neuvotteleman lopullisen kompromissin puolesta, sillä kokonaisuutena tekstissä oli paljon hyvää ja sen hylkääminen ei olisi edistänyt Suomen etua. Nyt päätetty tavoite koskee uusia myytäviä henkilöautoja autoja vuodesta 2035 alkaen, joten tieliikenteessä tulee olemaan polttomoottoriautoja vielä vuosikymmeniksi eteenpäin. Nykyisessä autokannassa on myös suurin potentiaali polttomoottoriautojen konversioon fossiilisten sijaan biokaasua käyttäviksi. Tähän liittyen olen tyytyväinen komission uusiin ulostuloihin, joissa biokaasun tuotantoa halutaan lisätä.

. – Äänestin päätöslauselman puolesta, koska puolustan Euroopan parlamentin roolia tasavertaisena lainsäätäjänä unionissa. Nyt Eurooppa-neuvostossa saavutetussa sovussa on parlamentin prioriteettien osalta budjettia leikattu esimerkiksi maatalouden ja aluekehityksen sekä tutkimuksen ja innovoinnin Horisontti-ohjelman osalta. Näen myös, että oikeusvaltioperiaatteen noudattamisen kirjaus on jätetty liian avoimeksi. En allekirjoita päätöslauselman toteamusta ”pitää kuitenkin valitettavana avustusosuuden pienentämistä lopullisessa sopimuksessa”, ja äänestinkin näitä kirjauksia vastaan kohdissa 2 ja 19. Kokonaisuutena koen kuitenkin tärkeänä äänestää julkilausuman puolesta, ja pidän saavutettua sopua monivuotisesta rahoituskehyksestä tärkeänä Euroopan vakaudelle.

Euroopan parlamentti laati tämän päätöslauselman reaktiona EU-komission tiedonantoon Green Dealista, Euroopan vihreän kehityksen ohjelmasta. Jotta parlamentti pystyy tehokkaasti vaikuttamaan komission työhön, piti päätöslauselma laatia nopealla aikataululla. Lopputuloksesta ei tullut täydellinen, mutta aikaan saatiin sopu neljän suurimman poliittisen ryhmän välille. Ryhmien välinen kompromissi edellytti esimerkiksi sitä, että ydinvoimaan ei oteta tässä päätöslauselmassa kantaa puolesta tai vastaan, vaan korostetaan sitä, että jäsenvaltioilla on toimivalta päättää omasta energiapaletistaan. Tätä kompromissia kunnioittaakseni äänestin ydinvoimatarkistuksia vastaan, vaikka periaatteessa asiaa tuen. On tärkeää, että painotamme huolellisen vaikutustenarvioinnin ja valmistelun merkitystä, kun siirrymme Green Dealin lakiehdotusten käsittelyyn.

En kannattanut hätätila-sanan (emergency) käyttöä tässä päätöslauselmaesityksessä sitä koskeneissa erillisäänestyksissä, koska sana viittaa yhteiskunnan poikkeustilaan. Minulle sopivampi muotoilu olisi ollut urgent (kiireellinen). On kuitenkin selvää, että ilmastonmuutoksen osalta tilanne on todella vakava ja sen torjunta edellyttää välittömiä ja nopeita toimia, ja sen takia äänestin päätöslauselmaesityksen kokonaisuuden puolesta.

En kannatta päätöslauselman mainintoja, joissa viitataan turvemaiden välittömän tiukan suojelun tarpeeseen. Turvemaiden suojelu on tärkeää, mutta on ymmärrettävä, että mm. Suomessa suuri osa pelto- ja maa-alasta on turvemaata. Tämä päätöslauselmaesitys ei säätele lailla näitä asioita. On kuitenkin selvää, että ilmastonmuutoksen osalta tilanne on todella vakava ja sen torjunta edellyttää välittömiä ja nopeita toimia, ja sen takia äänestin päätöslauselmaesityksen kokonaisuuden puolesta.