Written explanations of vote Jean-Lin LACAPELLE

Je me suis abstenu sur cette résolution. Certes, nous sommes favorables à la restitution sans délai de l’or et du patrimoine national roumain. Néanmoins, il s'agit d'un contentieux historique complexe entre la Roumanie et un pays non-membre de l’Union européenne, en l'espèce la Russie, qui dure depuis des années. De plus, l’ingérence de l'Union européenne dans les procédures de négociation risque de compromettre la résolution de ce litige. Enfin, nous nous opposons à l’implication de la Commission sur ce dossier qu'elle utiliserait pour élargir son domaine de compétences à la question des trésors nationaux.

J’ai voté pour cette résolution. Notre position de longue date à l’égard de l’Arménie est une posture de soutien. Certes, nous rejetons fermement tout nouvel élargissement de l’Union européenne, en l’espèce vers l’Arménie qui, malgré toute notre proximité historique et culturelle, n’est pas européen par sa géographie, et serait un premier jalon vers un élargissement de l’Union européenne à des pays éloignés comme dans le Caucase. Néanmoins, au vu des derniers événements – affrontements mortel aux frontières, possible retrait arménien de l’O.T.S.C. et demande de rappel des troupes de maintien de la paix russes – il est possible que les hostilités reprennent si une solution durable n’est pas conclue rapidement sur la base d’une reconnaissance territoriale mutuelle. Nous souhaitons une conclusion rapide d’un accord de paix durable entre toutes les parties.

Une dernière fois avant les élections, ce rapport ancre la position du Parlement européen concernant l’élargissement des frontières de l’Union européenne. Nous nous sommes systématiquement opposés depuis le début de la législature aux objectifs fixés dans ce rapport. Nous considérons que l'Union européenne, dans sa course folle à l’élargissement, sacrifie la santé économique et sociale des pays déjà membres au service de ses ambitions géopolitiques. Nous rejetons l’idée de faire entrer des pays instables dans une Europe déjà en pleine crise économique et géopolitique. Le rapport profite également du contexte géopolitique pour saper ouvertement la souveraineté des États en s’attaquant au principe du vote à l’unanimité au Conseil. Nous rejetons fermement ces demandes incroyables qui vont à l'encontre des intérêts de la France, j’ai donc voté contre ce rapport.

Cette résolution, signée par la droite atlantiste, appelle à une application toujours plus large du régime européen mondial de sanctions de l’Union européenne à l’encontre des dignitaires cubains. Certes, nous condamnons à l'évidence les exactions réelles et brutales perpétrées par le régime communiste cubain contre sa population. Néanmoins, nous sommes opposés à l’utilisation du régime de sanctions, disposition réservée aux États, qui ne font qu’aggraver la logique de blocs et de tensions dans le monde, je me suis donc abstenu.

Ce rapport ajoute une nouvelle pierre à la construction d’une « Europe de la défense ». Il révèle l’orientation hostile et belliciste des européistes. Il exige une mobilisation économique et militaire poussée de l’Europe et davantage d’engagement financier, voire militaire envers l’Ukraine, favorisant une dangereuse spirale. Enfin, il utilise le conflit en Ukraine pour appeler à abolir la prise de décision à l’unanimité pour les décisions de défense au Conseil, et arroger à l’Union européenne de nouvelles compétences jusque-là réservées aux États dans le domaine de la défense. J’ai voté contre ce rapport.

Ce rapport souhaite placer la vision droit-de-l’hommiste de Bruxelles au centre de la diplomatie étrangère de l’Union européenne et celle de ses États membres. En réalité, ce texte a une double intention politique : celle de promouvoir son idéologie cosmopolite dans le monde et celle d'attribuer de nouvelles compétences à l'Union européenne en matière de politique étrangère. En effet, l'idée impudente du rapport d'attribuer un siège distinct à l'Union européenne dans toutes les instances internationales, y compris le Conseil de sécurité des Nations Unies, où siègent les États membres, va à l'encontre des intérêts français. Nous rejetons fermement cette tentative du Parlement européen de déposséder les États membres en élevant l'Union européenne au-dessus des nations et de lui reconnaître le statut d’un État à part entière. J'ai donc voté contre ce texte.

Ce texte, par mécontentement de l’issue du scrutin de décembre 2023 en Serbie, critique excessivement la démocratie dans le pays alors même que le rapport préliminaire de l’OSCE révèle qu’il n’y a pas eu de trucage des résultats finaux. Ces allégations, motivées par la haine des eurocrates de Bruxelles pour la politique extérieure d’Aleksandar Vučić, servent en réalité de prétexte au Parlement européen pour accroître la pression à l'égard de la Serbie, en menaçant de suspendre la perspective européenne de ce pays et de lui geler les fonds de préadhésion si des réformes ne sont pas appliquées. En opposition à cette ingérence partiale et à géométrie variable du Parlement européen, qui tonne contre les Serbes, mais fait les yeux doux aux Turcs (qui, eux, occupent militairement Chypre, menacent la France et la Grèce, et utilisent les migrants et leur diaspora comme moyen de pression sur l’Europe, et n’ont pourtant jamais été menacés de perdre leurs subsides), j’ai voté contre ce texte.

Nous souhaitons tous un déroulement juste et sans heurts des élections présidentielles au Vénézuela. Néanmoins, cette résolution pratique une ingérence peu mesurée à l’égard de ce pays et va à l’encontre de la position de la France, qui mène avec lui depuis 2022 une politique de rapprochement. Cette résolution s’aligne en réalité sur la position des États-Unis, qui ont menacé de réactiver l’embargo sur le pétrole vénézuélien si la candidature de la principale opposante politique à Nicolás Maduro, Maria Corina Machado, n’était pas rétablie.
Je me suis donc abstenu en raison de ces considérations, et car, en outre, nous ne souhaitons pas accompagner des ingérences qui risquent de déstabiliser le marché pétrolier mondial.

J'ai voté pour cette résolution. Certes, nous considérons que l’Union européenne n’a pas vocation à s’immiscer dans les affaires de pays tiers, et encore moins d’y appliquer des sanctions, toutes prérogatives réservées aux États. De plus, la résolution persiste dans sa volonté européenne de créer une juridiction à compétence universelle pour les États, en l’espèce la C.I.J. (alors même que le Nicaragua n’en a pas ratifié le statut). Néanmoins, la répression brutale à l’encontre de l’opposition, les atteintes à la condition humaine et la croisade anticléricale de ce régime d’extrême gauche nous engagent à soutenir cette résolution.

Comme à l’accoutumée, le Parlement cherche à doter l’Union européenne de compétences qu’elle n’a pas. Cependant, la résolution admet qu’elle reconnaît le principe politique d’«une seule Chine», selon lequel le monde ne compte qu’une seule Chine, à l’exclusion des prétentions de Taïwan. C’est également la position traditionnelle de la France et le fondement politique de ses relations avec la Chine depuis 1964, et le Rassemblement national y adhère.
Néanmoins, nous ne pouvons pas soutenir cette résolution, car elle omet sciemment le rôle d’instigateur et de provocateur joué par les États-Unis à l’occasion de la visite de Nancy Pelosi. Pire, elle prend le parti atlantiste en condamnant la décision de la R.P.C. de suspendre divers dialogues politiques entres les deux pays dans les domaines de la sécurité et de l’environnement.
Je me suis donc abstenu, en raison des considérations qui précèdent et parce que malgré la reconnaissance affirmée du principe de la «Chine unique», les attributs étatiques déguisés octroyés à Taïwan dans le texte (bureaux de liaisons commerciaux et diplomatiques européens, notamment) vont à l’encontre de ce principe: le Parlement reprend d’une main ce qu’il donne de l’autre.